近日，一條儲戶與銀行的糾紛新聞，引發公眾關注和熱議。
南京李先生一家人243萬元的積蓄，被南京江寧一家銀行原行長時某寧挪用，後時某寧因犯挪用資金罪獲刑。李先生一家要求銀行賠償，卻被銀行拒絕。
李先生說，2008年，為幫時任銀行負責人的時某寧完成儲蓄任務，李先生一家分別使用3個身份證在其銀行存入了135萬元。在之後的10年時間裡，為了幫時某寧完成儲蓄任務，135萬元儲蓄款每年會連同當年利息一起再存入該銀行。
李先生提供的存摺信息顯示，2008年1月6日開戶後，3本存摺共計存入135萬元，之後每年12月至次年3月間，都有本金及利息的支取再存入信息。
到2018年12月，3本存摺餘額共計243萬多元。而當家裡要用錢時，才發現錢取不出來了。報警後發現，除第一筆存款信息是真實的外，存摺上其他存取記錄都是假的。
為什麼會這樣？
2019年4月19日，時任行長的時某寧，突然被網上追逃，同日被抓獲。
2020年9月3日，南京市江寧區人民法院開庭審理該案。企查查顯示：一審判決的案由為“挪用資金罪”。
一審刑事判決書顯示：經審理查明，2008年1月至2018年3月間，被告人時某寧在銀行工作期間，製作假的存摺交易流水，先後多次挪用客戶李某等人的存款共計人民幣2430109元。
被告人時某寧被公安機關抓獲歸案，歸案後如實供述自己的犯罪事實。
本院認為：被告人時某寧利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用，數額較大、超過三個月未歸還，其行為已構成挪用資金罪。公訴機關指控被告人時某寧犯挪用資金罪的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立，本院予以採納。法院判決如下：
一、被告人時某寧犯挪用資金罪，判處有期徒刑二年三個月。
二、責令被告人時某寧退賠被害單位銀行人民幣2430109 元。
原行長時某寧被判刑後，李先生一家人為討回存款，提起民事訴訟，將涉事銀行告上法庭。
南京市江寧區人民法院開庭審理後認為：儲蓄機構應當保證儲蓄存款本金和利息的支付，不得違反規定拒絕支付存款本金和利息。本案中，李某等人將存款交付給時某寧，由時某寧開設儲蓄存摺賬戶，並由時某寧辦理款項存取，存摺均加蓋有銀行的印章。李某等人有理由相信時某寧系履行職務行為，其與銀行構成儲蓄存款合同關係。法院判決：銀行返還儲戶存款。
開庭審理後，銀行不服判決提出上訴。
銀行認為，銀行與涉案儲戶之間不構成儲蓄合同關係，系委託時某寧處理，原告在處理自身存款中，也沒有盡到審慎注意義務。
2022年5月13日，南京市中院作出裁定：撤銷一審判決，發回重審。
李先生介紹，該案重審經歷了6次庭前會議、調解和合議庭開庭。
目前，重審判決尚未作出。
浙江西湖律師事務所主任、高級合夥人裘紅偉認為——
本案一審判決和二審裁定均未上網公佈，不清楚二審發回重審的理由。但刑事判決書已經公開，從刑事判決書看，原行長時某寧被法院定性為挪用資金罪。
因刑事判決已經生效，民事案件審理可以生效刑事判決為基礎作出。
法院刑事判決認為：被告時某寧是利用職務之便，挪用本單位資金，其行為已構成挪用資金罪。
這就是說，原行長挪用的是銀行的資金，由此可以推斷儲蓄合同已經成立，儲戶的錢已經變成銀行的錢。
因儲蓄合同已經成立，即使是發生了行長挪用資金的情況，那也是銀行內部的事，與儲戶無關。
根據“存取款自由”的原則，儲戶隨時可以要求取款，如銀行拒絕履行合同，會構成違約。
至於原告儲戶和行長是否認識，這並不重要。因為行長是被告單位負責人，其代表儲蓄銀行吸收存款，行長行為是職務行為。
《中華人民共和國民法典》第61條規定：依照法律或者法人章程的規定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律後果由法人承受。
第62條規定：法定代表人因執行職務造成他人損害的，由法人承擔民事責任。法人承擔民事責任後，依照法律或者法人章程的規定，可以向有過錯的法定代表人追償。
民法典規定的追償順序是很清楚的，即先由法人承擔責任，法人承擔責任以後，可向法定代表人追償。
這個案件影響很大，公眾關心存款安全是可以理解的。因法院尚未作出重審判決，公眾要相信法院會作出公正判決。
橙柿互動·都市快報 記者 程瀟龍