我也是沒想到，“陳飛宇私密照”這瓜，居然還有後續。
前幾天網上流傳，曝光那組船照的狗仔被抓了。
然後消息被證實。
北京市公安局公開消息顯示，鄧某某等人因侵犯陳某某隱私，被警方給予行政拘留5日的行政處罰。
有人猜測，這鄧某某，就是微博瓜主“超能攝影陽陽”。
隨後，行政處決書在網上曝光。
案件是2月13日發生的，這正是某瓜主在微博發佈陳飛宇和某網紅船照那天。
時間、人名都對上了。
完全沒想到這瓜，吃著吃著，竟然變成了法制瓜？
內地狗仔隊的歷史不長也不短，為什麼戰績彪炳的卓偉啥事沒有，發了船照的陽陽卻進了局子呢？（拘留，無刑事案底）
很多不明就裡的吃瓜群眾覺得，這是不是有點“小題大做”，放瓜而已，那還有那麼多拍小生小花戀情的博主怎麼沒事呢？
因為這次船照事件，跟其他在街上的“偷拍”性質不同，不是一次單純的八卦瓜料，在輿論場和法律層面都越界了。
也就是說，這次船照散播事件是一宗違法案件，性質發生了變化。
《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第六項，偷窺、偷拍、竊聽、散佈他人隱私的，處5日以下拘留或者500元以下罰款；情節較重的，處5日以上10日以下拘留，可以並處500元以下罰款。
當然，藝人的隱私跟普通大眾的隱私權，無論是情理上還是具體案件審判結果的解讀裡，都略有不同，畢竟藝人吃的就是讓渡一部分隱私以換取關注度從而換取利潤的飯。
那麼藝人隱私的邊界在哪裡，今天我就來捋一捋。
狗仔的“輿論正義”
與吃瓜的邊界
狗仔，也就是追蹤明星私生活的娛樂記者，是娛樂圈生態的一部分。
狗仔一詞，起源於意大利文“Paparoz-zo”。在意大利導演費里尼的電影《甜蜜的生活》中，主角便是一個追逐明星緋聞的記者，他的名字就叫Paparoz-zo。在意大利，Paparoz-zo是一種嗡嗡叫的小蟲子的俚語。
因為這部電影大賣，paparazzi（paparoz-zo的複數形式）也開始成為偷拍名人照片的記者的指代。
這個詞後來被港媒翻譯成“狗仔”，因為Paparazzi的讀音與puppy（小狗）相近。
上世紀50年代的香港便衣刑事偵察員擅長以跟蹤、竊聽的調查方式追蹤案件，被稱為“小狗隊”。
於是在香港，同樣將“追蹤”技能發揚光大的娛樂記者，就變成了“狗仔隊”。
香港娛樂圈輝煌的時候，狗仔也相當活躍。對明星而言，他們就像貼身膏藥，怎麼甩都甩不掉。
而狗仔和明星之間，也發生過非常多“衝突”。
在《康熙來了》的狗仔特輯裡，臺灣的娛樂記者就說藝人發現被跟後會開車帶狗仔“遊花園”，這種行為叫“遛狗”
1995年，張國榮開車在路上被某週刊狗仔尾隨。
張國榮想甩開狗仔，把車開向了另一個方向，結果變成了狗仔在前，張國榮在後的“反追蹤”。
後來，張國榮的保時捷馬力太大，與狗仔的房車相撞。狗仔的房車右尾撞壞，張國榮的車頭燈被撞壞。
警察到後，沒有把責任歸於哪一方。但週刊卻把責任推給張國榮，強調自己只是“合理採訪”。
王菲，也曾經在高速公路上被狗仔逼停。
2013年9月，王菲和李亞鵬辦理離婚手續後，坐飛機回京。在機場回市區的高速公路上，狗仔為了拍到王菲離婚後的獨家照片，兩次截停王菲的車。
王菲一直很安靜地坐在車上，沒有任何回應。但是狗仔截停車輛的行為，還是遭到了爭議。
除了跟拍，狗仔還有一項絕技，就是“偷拍”。
明星就算回到家裡， 也不一定是安全的。
馮德倫、吳彥祖、黃宗澤在家裡的私密行為……都逃不過狗仔的“長槍短炮”。
只要他們窗簾拉開，對狗仔來說，就是春光無限。
更過分的，是針孔攝像機。
2006年，Twins到馬來西亞辦演唱會的時候，阿嬌後臺換衣服的過程，被藏在暗處的攝像機偷拍。
這些照片還被髮布在雜誌上，造成極大的轟動。為了抵制這種行為，成龍和劉德華等明星組織聲討會，為阿嬌發聲，維護藝人的隱私權。
而在內娛，清朗之前狗仔是娛樂媒體的僱傭人員或平臺的內容合作者，清朗之後，狗仔遊走在灰色地帶，不再隸屬於某個媒體或者平臺，以工作室形式提供內容，近幾年來更有走向前臺的超級瓜主。
（其實，狗仔一直都是那幾個狗仔，只是發展壯大了而已，大家的業務重點也有所不同）
狗仔跟拍藝人這個行為，一直爭議很大。
一方面，有人認為，娛樂圈需要狗仔，他們跟拍明星，歸根到底也是為了“追尋真相”。狗仔的存在，會將一些戴著假面目的明星推下神壇。
比如內娛狗仔圈的祖師爺卓偉，就撕過不少“假面”：著名的“週一見”，董潔王大治海南行……
來源：深圳晚報
在貴圈生態裡，需要曝光度或者新聞熱度的藝人或者團隊，有時也會主動找狗仔合作，“與狗謀皮”。
但另一方面，狗仔的行為也不全是為了“求真”，追逐流量是肯定的，更有甚者將鏡頭對準藝人隱私部位，直接一腳油門開進掃黃打非辦。
其實，狗仔（如今叫超能攝影、瓜主）確實是娛樂圈生態的一部分，沒有狗仔的震懾，藝人可能會墮落得更肆無忌憚；可狗仔加足馬力曝光隱私，到了比拼船照和私密照的那一步，這就已經不是“吃瓜”的性質了。
這裡涉及一個“度”的問題。
一邊是輿論正義，一邊是隱私權，兩邊的利害該如何權衡？到底這個“度”在哪裡呢？
界定藝人隱私權的關鍵：身體禁區
一般人如果涉及這些事件就比較好判斷，因為普通人的生活不是公眾談資。
但是，藝人的隱私權就有點微妙。
藝人是公眾人物，我一直覺得藝人的隱私權和肖像權很大程度上是需要讓渡給大眾的，因為他們賺的錢裡面天然有這部分紅利。
公開場合拍到藝人搞事情肯定不涉及隱私，非公開場合（比如家裡、酒店房間）被偷拍的話，在輿論上也有商榷餘地（像某女星之前指控前夫嗜賭家暴，結果被拍到酒店房間婚內會男友）。某些地區（比如香港），根據現有法律及判例，在家中，如果窗簾敞開也相當於公共視野，不屬於侵犯隱私，但也有禁止性例外，病房、睡房等特殊性質房間也是禁止性拍攝的。
如果拍到的是違反公序良俗的事，藝人一般也沒臉起訴狗仔。
就好像此前鬧得沸沸揚揚的某運動員在酒店被偷拍事件，雖然客房是私人領地，但是狗仔是通過敞開的窗簾拍的，這屬於公共視野。這位運動員也選擇認栽，沒有去追究狗仔。
以前，還有過藝人告狗仔敗訴的例子。
比如汪峰告卓偉在微博中稱他“賭壇先鋒”損害了他的名譽權，最終法院判定侵權不成立。
判決書稱，卓偉使用“賭壇先鋒”雖然有些誇大，但並非無中生有，且未構成侮辱或誹謗。而原告作為公眾人物，理應對社會評論有更大的容忍義務。法律不宜對此類評論加以苛刻地限制。
這也說明，公眾人物的隱私權和名譽權，跟普通人界定是不同的。
但是，如果事件進入藝人的身體禁區，性質就不一樣了。
像之前說的twins在後臺被偷拍，藝人的身體隱私，不屬於公眾知情權部分，這樣的行為就很惡劣。
而陳飛宇這事，關鍵是照片的屬性。狗仔接到爆料發他人船照，不打碼，而且在沒有細查背後故事的情況下，將輿論引導向插足他人感情的方向（事後團隊有出詳細聲明和解釋事情經過，插足是假，交往是真），這肯定過了隱私的邊界。
不說其他，如果是正常戀愛，結束一段時間以後被曝光隱私照，然後一系列造謠，理性來看，當事人也是受害者。
所以是否侵權的關鍵，就在於——是否涉及“身體禁區”。
這裡也要肯定一下陳飛宇團隊的這封聲明，沒有撇清，也沒有迴避大眾對這個事件的主要疑點。
除了藝人的身體禁區，還有另外一種容易構成侵權的行為，就是涉及藝人家人或者一些證件的隱私信息。
因為三胎出生證明被洩露，張柏芝將洩露信息的記者告上了法庭，最終勝訴，四名被告因違反《隱私條例》共罰12萬港元。
所以，藝人的隱私也不是可以被無邊際地向公眾公開，這裡面是有底線的。
況且，大眾一旦吃到關於身體禁區的瓜（比如船照、女藝人裙底照），很快就會傳播起小作文，一般也不會去深究背後故事的真實性，就拿15年前港圈那件集體塌房的大事來說，大眾激情吃瓜吃了許多年，才漸漸開始意識到，事情本身就是藝人在談戀愛，才發現那些被洩露私密照的女藝人有多麼無辜。
值得高興的是，近年來，大眾對女藝人裙底、後臺偷拍照的容忍度變低，已經意識到了這種事件的性質，算是一種進步。
當然，法律是保障雙方，並不會為藝人一方傾斜。此前，葛斯齊就揚言要告張蘭誹謗，因為對方說他收了大S錢才去爆料。葛斯齊還有一張拿著臺北警察局立案回執的照片。
雖然這事最後不了了之，成為了葛斯齊收割流量的手段。
但是，它還是從側面說明，法律武器是可以被所有人用來保護自己的，如果被侵權，普通人也可以告公眾人物。
E姐結語
狗仔，雖然是爭議非常大的一種職業，但是他們在娛樂圈，並非是沒有必要的。
娛記可以揭開藝人的虛假面紗和協助曝光藝人違反公序良俗的一面。這在一定程度上，對於藝人的行為有約束作用。
畢竟公眾人物在某種程度上，是社會的“榜樣”，他們的行為會有更大的影響力，所以更需要謹言慎行。
但是，侵入身體禁忌的部分在法理上確實是違規的，在情理上也不能成為“吃瓜無罪”的理由。偷拍藝人，或者曝光藝人照片，也得儘量避免進入“身體禁區”。（這條對普通人更為適用）
比如，船照作為一種極端手段，如果是受害者曝光用以舉報自身權利受侵害的事件，或者跟大眾利益相關的事件，在情理上大家都會予以寬容（比如女生舉報某些高校老師性騷擾）；但船照配上語焉不詳的小故事，作為“瓜主”引爆流量的密碼，狂歡過後一地雞毛，回頭看看只有瓜主受益的世界達成……這種事情必須予以警惕。
今天的深夜話題是：
你覺得狗仔拍攝應該把控什麼樣的“度”？
來評論區說說吧~
上一篇：
拓展閱讀：
-今天頭條の主筆-
你的小仙女E姐，萬能的腹黑女王&河馬君
值日生：小椒 美術：樹懶