這樣的作品看多了，我也不免陷入了一種審美疲勞，無論是將人工智能作為一種藝術創作方法論，還是將人工智能作為作品的批判對象，都讓我有些心生疑竇。對我來說，前者有創作偷懶的嫌疑（編一個算法出來就算是當代藝術了嗎？），後者又讓我覺得藝術與現實的距離太近了些，以至於失去了那些更耐人尋味的東西，我們有更直接有力的方式去思考人工智能的意義、價值和危險，何必要再經過一道藝術的轉譯？
這段時間我也注意到諸如Midjourney一類的AI繪畫工具層出不窮，就算你是一個毫無藝術細胞的人，也能通過輸入指令要求，獲得一幅不亞於專業畫家水平的畫作。這也不禁讓我思考，當技術進步拉低藝術創作的門檻，藝術家要如何構建自己的身份認同，藝術創作的意義又在哪裡，“好的藝術”還存在標準碼？我們是否還相信，藝術家是一批特殊的人，他們或者接受過嚴格的訓練，或者具有過人的天賦，比普通人更善於用藝術創作捕捉時代精神？
美國作家、文學評論家威廉·德雷謝維奇（William Deresiewicz）在《藝術家之死》中提出了一個值得深思的觀點。他認為，60年代的激進平等主義浪潮橫掃整個社會的權威和等級，藝術也不例外。藝術家把作品搬上街頭，“高雅”與“低俗”的界限在模糊，藝術家與觀眾的距離在消失，藝術家是一類特殊的個體、欣賞藝術是有門檻的行為等觀念被斥為精英主義。
這種平等主義被科技公司利用併發揚光大。蘋果公司營銷其昂貴機器的一大策略就是說服我們，我們每個人都是創意奇才，只要有了蘋果設備，我們就能創作出獨特又絕妙的東西（想想蘋果公司最著名的廣告語“Think Different”）。德雷謝維奇稱之為消費社會中的“生產主義”（producerism），“消費主義不光是指購買商品，它還指通過購買商品來構建身份。而所謂的生產主義是指，這些公司現在勸我們買他們商品的目的是為了生產和創造新的東西。”德雷謝維奇注意到，“人人都是藝術家”的觀念已經深入人心。1991-2006年，視覺與表演藝術的本科畢業生人數上漲了97%，而在此之前的15年間，這個數字僅上漲了0.1%。當人工智能進一步拉低藝術創作的門檻，我們似乎從未如此接近“人人都是藝術家”的烏托邦。
