點擊上方卡片關注我吧！
YOKA君的一個朋友前不久去了一個在業界很有名的設計師工作室面試，當她提到自己是「雙魚座」時，對方的表情隨即變得意味深長。
沒過幾天我的這位朋友就被告知「很遺憾面試未通過」，理由是「我們老闆是'雙子座’，和你星座不合」。
這年頭出去找工作，總能遇到一些奇葩人或奇葩事。不過，正當我們用自己的小號在網上抱怨老闆很任性、公司超變態時，殊不知，在地球另一端那些號稱「人性化管理」的外企也好不到哪去。
只不過，外國boss在意的往往不是員工的星座。
網友面試時的奇葩遭遇
在需要居家辦公的那段時間，美國人針對「應該穿什麼去上班」在網上吵得不可開交。
一種觀點認為，著裝不是個人的表達，而是公司的表達。因此從各方面考慮，回到人人必須著正裝上班的常態會更好。對於傳統主義者來說，這是專業精神的體現。
但並不是所有人都表示贊同。持反對意見的人指出，職場著裝規範早該被扔進歷史的垃圾箱，因為它加劇了階級和性別不平等。
在大多數情況下，關於「辦公室應該穿什麼」的爭論主要是圍繞「西裝」展開。自上世紀60年代以來，這種傳統男裝實際上一直在緩慢地消亡。
1992年，Levi's的公關團隊想出了一個如何銷售更多其副牌Dockers出品的卡其褲的主意。他們向大約2.5萬名人力資源專業人士發送了一份足有8頁的宣傳冊，承諾可以通過制定替代著裝規範來消除職場中的泰勒主義。
這種營銷策略奏效了。從那以後，「休閒星期五」就變成了「休閒一到五」，原本僅能出現一天的米色卡其褲和藍色牛仔褲完全取代了灰色法蘭絨褲子，銀行家的那些深色西裝漸漸淪為了舊經濟的象徵。
與此同時，灰色帽衫代表著一種新的精英統治，想想那些自學成才的黑客、大學輟學生以及白手起家的億萬富翁。
在硅谷工作的專業人士紛紛以一身休閒裝出席重要場合，這大大削弱了資本ZY固有的審美趣味。
馬克·扎克伯格穿著帽衫
出席Facebook的IPO路演（首次公開招股）
然而在輿論壓力之下，即使是科技界最著名的極簡休閒風代言人也不得不穿上一身代表著「請相信我」的筆挺西裝公開亮相👇
2018年Facebook被曝出用戶數據洩露醜聞後
首席執行官扎克伯格出席了
美國國會的聽證會並公開道歉
圍繞性別平等的熱點問題也對職場著裝改革起到了推動作用。1989年，僱員安·霍普金斯起訴其前僱主普華永道會計師事務所的案件無疑具有里程碑意義。
這位女律師聲稱自己在其他方面都完全有資格晉升，該公司之所以拒絕她成為合夥人，最主要的原因是她不符合合夥人對女性員工的形象和行為的看法，如果想要升職，她需要「在走路、說話、穿著方面更加女性化，化妝、髮型設計和佩戴珠寶也是必要的」。
由於僱主未能提供有力證明，美國最高法院認為這構成了1964年「民權法案」第七章下的性別歧視。
為消除職場性別歧視做出貢獻的
女律師安·霍普金斯
法規是一回事，然而在現實世界裡僱主基於性別設定著裝要求、儀容標準的現象仍然普遍存在。
2010年，UBS瑞銀集團向所有男性員工發送了一本長達44頁的有關「上班著裝」的指導手冊。
根據規定，男士們無煙煤色的西褲子需要定期熨燙，以保持剃刀般的摺痕；襯衫領口必須在西裝衣領上方1cm-1.5cm之間，領尖必須位於翻領下面；領帶下方不能有任何褶皺；襪子應該是黑色的並且要過小腿；白T恤應該穿在正裝襯衫裡面；西裝必須儲存在圓肩的大衣架上以保持形狀…
瑞銀髮言人在接受「華爾街日報」採訪時表示，將著裝要求制定得如此詳細是為了「符合瑞士風格的精確度」。
以至於這家投行的員工手冊所含的風格知識點比一本GQ雜誌還要多。
與男性相比，職場往往更傾向於監督女性的外形以符合更傳統的體面觀念。
比如「任何時候都要穿高跟鞋」、「頭髮被規定染成金色」、「穿暴露的衣服」、「至少塗口紅、睫毛膏和眼影」、「需要定時補妝」等。
2016年5月，英國人尼古拉·索普因在上班時穿了一雙黑色平底鞋而被責備，她的主管強調了公司當時的「女性儀容儀表標準」並告訴她必須買一雙鞋跟至少5cm的高跟鞋。
當這位女職員表示拒絕並抱怨男同事沒有被要求這樣做時，當即被無薪停職。
因穿平底鞋而被解僱的女職員尼古拉·索普
幾個月後，她在網上發起了一項請願活動，要求英國議會將「要求女性穿高跟鞋定為F法」，很快有超過15萬人簽名響應。
新聞媒體的報道使該事件持續發酵，引發了無數英國女性在社交媒體上曬出平底鞋自拍，以此聲援被解僱女職員並表達對高跟鞋的抗議，這其中也包括女性工黨議員斯特拉·克雷西。
儘管我們正在進入一個個人表達壓倒創造企業形象的時代，很多企業最終也做出了讓步，放寬了對員工著裝的諸多限制，但上班時真的能想穿什麼就穿什麼嗎？
除非你在創意行業工作並生活在一線城市，否則你可能無法穿太時尚前衛的衣服去上班。換句話說，開放式著裝環境仍然有要求，它們只是被委婉軟性地編碼為一種「約定俗成」，不再被明確列入規章手冊裡了而已，而這其實會讓人更加困惑——
事實上，這種模稜兩可會使著裝文化變得越來越瑣碎和不公平。有手冊的最大好處，就是人人都可查看和理解，消除了只有少數人「知情」的神秘感。
如今，想要參透辦公室的正確著裝就只能從同事那裡觀察、解讀和破譯。
無數個專注於「職場穿衣哲學」的在線社區也同樣活躍。人們在專注於會計、工程的看板上要求參考其他人的工作著裝；在硅谷科技工作者的留言板Hacker News上，一名中年男子將自己因為敢於在一眾穿著「T恤+工裝短褲」的員工中穿了一件有紐扣的襯衫而遭到CEO羞辱的事情寫了下來；在Yahoo問答上，每天有無數來自世界各地的人熱衷於給困惑的95後職場年輕人提供自己關於西裝兩件套和及膝裙的建議。
當Goldman Sachs高盛高管向全公司約3.6萬名員工發送電子郵件，宣佈這家「白鞋投資銀行」將放寬著裝要求、向硅谷看齊時，並沒有就應該用什麼來取代西裝領帶給出太多指示。
管理層只是說，他們希望員工的著裝符合公司和客戶的期望（不管這意味著什麼），「相信你們會始終如一地在這方面做出正確判斷，我們所有人都知道‘什麼適合’以及‘什麼不適合’工作場所，」他們在郵件里語焉不詳地寫道。
一名叫做卡洛斯·布埃諾的工程師在其題為「鏡像統治內部」的個人博文中訴說了自己的一段求職經歷：
「看似開放式的全新辦公空間可能和舊的、封閉的辦公空間一樣令人壓抑。如果你穿西裝出現在這裡，面試官會對你產生偏見，團隊成員一看到這套衣服會一致感到失望…」
他還提到，「如果你想在這裡找到一份工作，對文化的無知是一個嚴重障礙，相信任何在高中時試圖融入小團體的人對此都很熟悉。在你被允許展示自己的實際價值之前，最該做的事就是遵守企業文化的規則。穿西裝真正表明的是不服從，這是最嚴重的罪之一。更讓人心累的是，規則是不成文的，而且是不斷變化的，你永遠不會被告知你是如何搞砸一切的。」
即使人才危機的加劇可能會導致職場著裝規範的終結，但儘管如此，僱主也往往傾向於聘用他們認為能夠很好地「適應文化」的人。
成功的求職者都深諳這一點，所以在面試時也會相應地穿著，並且在被錄用後很長一段時間裡都保持這樣——
學術界就有一群「異類」，只見各個學院的教授們穿著貌似發黴的毛衣、墨跡斑斑的牛津係扣襯衫、皺巴巴的斜紋棉布褲，有時會替換成寬鬆的工裝短褲。在這個專業的世界裡，重要的是想法和學術成果，而不是外表。
衣服穿得應該足夠專業，以確保符合一個真正的知識分子的形象。與此同時，不能顯得太注重自己的外表，以免同事認為這是缺乏嚴肅或頭腦的表現。
看起來比實際年齡年輕的女教授還需額外努力思考，應該如何恰當體現自己的年齡並贏得她的學識應得的尊重。
因此，穿西裝系領帶的大多是行政人員，而工作過度、薪水又低的教授們大多放棄了這些，以表明他們對思想世界是如此投入，以至於幾乎無暇思考每天該穿什麼。
那麼，隨著以西裝為代表的職場著裝規範的衰落，對於上班族來說失去了什麼呢?
與休閒裝不同，量身定製的西裝由多層材料精心縫合在一起，剪裁合身，能營造出更V型的軀幹錯覺。
尤其是當你年紀漸長，發現自己越來越大腹便便的時候就更加需要它的加持。
其次，遵守某種著裝規範還可以表明一個人對於工作的認真態度，也關乎讓底層群體在職業階梯上向上爬。
事實上，「休閒星期五」只屬於那些已經成功的人。大佬們即便穿著牛仔褲和運動鞋也能發出任何他想要傳達的信號，因為他是比爾·蓋茨。
經濟學家泰勒·考恩在他「自滿的階級」一書中語氣尖銳地寫道：
「‘休閒文化’是一種已經取得成就並且已經能夠證明這一點的人的文化。換句話說，這是一種‘靜態’和‘穩定’的文化。」
歸根結底，職場著裝規範的核心是關於誰可以在辦公室內感到舒適。
如果我們在這年景想要保住工作或是擁有強烈的事業企圖心，也許是時候審慎對待拖鞋、寬鬆休閒褲，深入思考一下「為了更好融入企業文化」到底該穿什麼了。
