作者：張俊峰
來源：“水利史研究”微信公眾號
原文刊載於《史林》2019年第4期
新時期水利社會史的興起，當以山陝地區一批水利文獻的發現和研究為起點。標誌性的事件，其一是1998年法國遠東學院藍克利教授和北京師範大學董曉萍教授帶頭的中法國際合作項目“華北水資源與社會組織”的實施。該項目為期5年，2003年由中華書局出版了《陝山地區水資源與民間社會調查資料集》，該資料集包括陝西涇陽縣和三原縣分冊、陝西蒲城縣分冊、山西洪洞縣和介休縣分冊以及山西四社五村分冊，資料集的出版對之後山陝地區水利社會史的研究起到重要推動作用。其二是2004年山西大學區域社會史比較研究中青年學者學術討論會的召開。會後北京大學王銘銘教授和山西大學行龍教授分別發表《“水利社會”的類型》和《從“治水社會”到“水利社會”——兼論以水為中心的山西社會》兩篇文章。王銘銘率先指出：“水利社會”是以水利為中心延伸出來的區域性社會關係體系。水利對於中國社會的理解，有著至關重要的意義。中國歷史上，既有洪水，又有旱災。中國大地上，既有豐水區，也有缺水區。在不同的歷史時期，水利具有的意義，可能因此有所不同。對於中國“水利社會”多樣性的比較研究，將有助於透視中國社會結構的特質，並由此對這一特質的現實影響加以把握。引起了學界對“水利社會”概念的關注和討論。在此基礎上，行龍也闡述了他對水利社會史研究的理論思考：“從社會史到區域社會史，是近些年來中國社會史領域最顯著的特徵之一。水利社會史正是我們從事區域社會史研究時的一個主要切入點。通過水利這一農業社會最主要的紐帶，可以加深對社會組織、結構、制度、文化變遷等方面的理解。在這一研究過程中，只有準確地把握國內外研究水利社會史的基本路徑，才能在進一步的實踐中，從實證研究出發，提煉出具有本土化色彩的理論分析框架。”與此相應，是錢杭對湘湖、鈔曉鴻對關中水利的研究。二人分別在各自研究基礎上探討了水利社會和水利共同體的概念和理論。十餘年來，中國的水利社會史研究，在國內眾多有影響力的社會史學術機構和知名學者的大力推動下，成為一大學術熱點問題，並受到學界的持續關注，進而產生了跨學科的影響。本文將擇要回顧和評述近十年來水利社會史領域一些具有代表性的新視角、新概念、新理論，並在此基礎上對當前和今後中國水利社會史研究的問題意識和可能走向作一梳理和反思。
由於中國地域遼闊，地形、地貌條件複雜，水資源類型多樣，歷史上人們依據不同的地形和水資源條件，創造了多種多樣的水利工程類型。在《中國科學技術史·水利卷》一書中，論者就依據地形、水源和灌溉工程類型的不同，列舉了平原區、丘陵區、山區和濱湖區等共計9種不同水源條件下的15種不同水利類型，這為開展不同類型水利社會的研究提供了重要基礎。當前學界已經出現了多種相對成熟、頗具地域特色的水利社會類型研究，如錢杭以浙江蕭山湘湖為基礎提出的“庫域型”水利社會、魏丕信、珀杜、魯西奇等人從事的長江流域堤垸型水利社會研究、董曉萍提出的以“不灌而治”為特徵的節水型水利社會和筆者提出的泉域社會等。近年來，隨著水利社會史尤其是區域水利社會史研究的深入發展，在早已成為學術熱點的山陝區域之外，基於江漢平原的兩湖地區、江西鄱陽湖地區和江南地區的水利社會史研究中，又湧現出一批新成果。它們在豐富水利社會的概念、內涵和類型多樣性的同時，對中國水利社會史的整體研究也具有很大的推動作用。
1．水利社會：江漢平原兩湖水域圍墾史對江漢平原兩湖地區的垸田、圩田的研究，目前已形成了以武漢大學魯西奇、張建民等為代表，以徐斌、楊國安、周榮等為中堅的學術力量。自20世紀80年代初起，武漢大學的研究者就在彭雨新教授帶領下，從水利問題入手，探討長江中游地區的社會經濟史。他們由探討水利而關注水旱等自然災害，由考察平原地區而關注周邊山區，由探究經濟開發而關注環境演變、社會變遷等，逐漸形成以水為中心，綜合考察長江中游地區資源、環境、經濟、社會歷史變遷的學術路徑。他們的研究中既有石泉先生的歷史地理學傳統，又有彭雨新教授的社會經濟史風格，同時還吸收了近年來蓬勃發展的區域社會史、歷史人類學的若干特徵，長江中游水利社會研究具有非常寬厚的學術積澱。
2013年，魯西奇以明清時期江漢平原的圍垸為中心探討“水利社會的形成”。他提出要從“水利關係”“水利的社會關係”“水利社會”三個層次來理解水利與社會關聯程度的差異，認為並非有水利事業，就必然會形成“水利的社會關係”，更並不一定會形成“水利社會”。他對“水利社會”一詞的理解是主要圍繞水利關係及其衍生出來的社會關係而構建的地方社會。在這種地方社會中，水利事業的發展及其所衍生的社會關係佔據了核心地位，是地方社會得以形成的基礎，地方社會中最主要的社會關係、組織均是從水利關係中發展出來或者與水利關係密切結合在一起的。以此來看，江漢平原的水利社會便存在一個從相對單純的水利設施和生產協作單元演化成以垸廟為中心的社會單元和以賦役徵納為核心的財賦經濟單元，進而發展成“準行政區域”和以“本垸認同”為核心的文化地域單元的過程，他的結論是隻有江漢平原的圍垸型水利社會才是以水利為中心的社會，異於行龍、王銘銘所言“以水利為中心延伸出來的諸種社會關係”。他進一步指出，水利在當地生產中具有生死攸關的意義、適時適當的國家介入以及相對有力的社會力量，似可看作為以水利為中心形成地方社會關係網絡的三方面必備條件。唯有具備這三方面條件，一個地區才有可能形成水利社會。
這一定義似乎有點苛刻了，“水利社會”概念的提出，並非單純強調水在某一區域社會變遷中具有某種中心地位或者發揮著決定性作用，而是以水為切入點去觀察中國社會，誠如王銘銘所言，“從被土地束縛的中國，聯想到水利社會的諸類型，在鄉土中國與水利中國之間找到歷史與現實的紐帶，對於分析當下圍繞水而產生的變遷與問題，似為一個可行的角度”。在筆者看來，水利社會是一箇中層理論，與過去研究者觀察中國社會時形成的宗族理論、市場理論、祭祀圈理論等一樣，只是一個視角，而非某種簡單的中心主義。儘管如此，魯西奇對“水利社會”的這一定義，對水利社會史研究者深入把握水利社會內涵還是有啟發的。他提醒人們在開展水利社會史實證研究時，要注意區分研究對象的典型性與非典型性，從而認清水利社會的多樣性和複雜性。
江漢平原兩湖水利社會史研究者還發現了很多新的水利史料，如楊國安在湖北崇陽縣發現了華陂堰簿，以此為中心探討明清時期鄂南鄉村塘堰水利灌溉組織與民間秩序；周榮利用晚清、民國湖北天門縣（今天門市）歷編水利案牘解讀地方與國家的關係；徐斌在湖北省檔案館發現了明清時期河泊所為徵收魚課和控制漁戶而編修的赤歷冊等。這批新資料支撐了兩湖水利社會史的研究。在此基礎上，徐斌基於江漢平原垸田水域圍墾的歷史，提出了“新水域史”的概念，認為在傳統史學敘述中，“水”只是土地的附庸，內陸地區的水域以及水域上生活的人群通常是與土地或者生活於土地上的人群發生關聯時才進入人們的視野中。如果我們意識到這些土地都是由水域演變而來的話，那麼從“水”本身思考水域，甚至從“水”的角度去考察這些圍墾而成的土地則會帶來完全不同的觀感。因此，他提出需要補充從水上活動人群或是山民的角度去觀察理解的維度，而非單向度地從王朝國家和土地的立場上思考問題。
筆者以為，兩湖地區水域圍墾史研究中出現的這種從以垸田即土地為中心到以水域為中心，既是視角的轉換，更是研究的日益深入，顯示了近年來兩湖水利社會史研究中的新氣象。在兩湖地區，由於水多地少，水域如同北方的土地，是傳統時代國家和地方社會不同利益者首要關注和爭奪的對象。在前輩學者已經完成了對以垸田為中心的土地圍墾、經濟開發等社會經濟史課題研究的基礎上，從土地轉到水域，以水為本位開展水上人群和水域社會的研究，不失為一個創新性的視角，今後的兩湖水利社會史研究令人期待。
2．水域社會：江西鄱陽湖水利社會史研究與兩湖水利社會史相似，近年來鄱陽湖水利社會史研究也有不少創新成果。其中，江西師範大學梁洪生和廈門大學劉詩古的研究就很有代表性。應該說，兩人對鄱陽湖水域漁民社會史的研究，與徐斌所言水上人群和水域社會非常相似。
梁洪生髮現並利用了一批江西鄱陽湖域星子縣（今屬廬山市）漁民的歷史文書，內容涉及當地漁民捕魚場所的現狀及其歷史演變。這批文書事關一個自稱“三張”的家族在其村落附近的一片湖泊（“蓼花池”），以及在更遠的鄱陽湖（“大湖”）裡的捕撈權和資源歸屬問題。通過解讀這批漁民的歷史文書，梁氏不僅獲得了關於明清以來鄱陽湖區水面產權問題的新認識，而且比較出漁民和以土地為生的農民在生存規則與性格特徵方面的差異。他進而指出，研究中國的“水面問題”時，應該和以往研究“土地問題”的思路及關注有所不同。
劉詩古的研究與此異曲同工，更富新意。他的研究同樣建立在新發現的鄱陽湖區文書資料基礎上，據其介紹，“2012年迄今，我們在江西鄱陽湖地區的周邊各村莊的田野調查中，陸續蒐集到大約1800餘頁明中期以來的湖面買賣契約以及其他種類的湖區文獻（包括訴訟文書、納稅執照和漁課冊等）”，由此展開了對“湖面權”問題的系統研究。這一研究與此前張小也、徐斌、梁洪生等對水面權的討論揭示了一個共同的現象，即在長江流域湖泊眾多的這些“豐水區”，“水面權”可能是該區域經濟社會長期演變發展過程中最核心的問題，其與北方水資源匱乏地區農業發展中的“水權”問題存在極大差異。
劉詩古對鄱陽湖產權問題的討論建立在變動不定的湖區生態環境基礎上。他發現，與土地不同，湖泊擁有兩個變動的物理“表面”。一個是“春泛渺水”時的水面，一個是“冬乾枯水”時的水底。在產權形態上，“湖權”可分為“水面權”和“湖地權”。由於鄱陽湖是個吞吐性湖泊，湖面水位會隨季節漲落，導致“渺水”與“枯水”時期的產權形態各異。在“渺水”時主要的產權形態是“水面權”，在“枯水”時則“水面權”與“湖地權”兼而有之。這就導致“水面權”與“湖地權”並不總是保持一致，二者往往處於割裂的狀態。在社會實踐層面，圍繞水面權的轉讓和交易，遂形成了多種不同的產權形態和民事慣習。
筆者以為，鄱陽湖水利社會史研究的意義首先在於豐富了中國水利社會史研究的類型，學者對水面權的討論揭示了南方豐水區生態環境下與北方迥然不同的水權形態。不僅如此，江西和兩湖水利社會史的研究中，研究者都注意將宗族、賦役制度與水權、環境等問題整體地進行考察，富有層次性，顯示了當前水利社會史研究的一種流行風格。這對其他區域的研究同樣是有啟示意義的。
3．關照整體：江南區域水利社會史研究江南歷來是社會史學界的一個重點和熱點區域，近年來江南區域的水利社會史研究也在既有研究基礎上，呈現出一些新的發展態勢，具有很好的示範效應。總體來看，江南水利社會史的研究中，歷史地理學的色彩比較濃厚，一些有代表性的成果也主要是由具有歷史地理學科背景的研究者完成的，如馮賢亮、謝湜、王建革、安介生等人的研究，顯示了江南水利社會史研究的特色。
馮賢亮、謝湜的研究側重於討論水利與州縣行政、基層控制、政區設置及調整的關係。其中，馮賢亮對江南區域的研究著述最豐。他的研究領域主要是近五百年來太湖平原的生態環境與城鄉社會文化變遷、明清中國的州縣與社會、民國江南的城鎮與社會變遷等。其代表作有《明清江南地區的環境變動與社會控制》（上海人民出版社2002年版）、《太湖平原的環境刻畫與城鄉變遷（1368—1912）》（上海人民出版社2008年版）、《近世浙西的環境、水利與社會》（中國社會科學出版社2010年版）、《太湖流域人口與生態環境的變遷及社會影響研究：1851—2005》（與張根福、嶽欽韜合著，復旦大學出版社2014年版）、《明清江南的州縣行政與地方社會研究》（上海古籍出版社2015年版）等。馮賢亮的系列著作展示了一個整體史的風格，即水利問題在江南區域環境變動和社會歷史變遷中無疑是一個重要方面，但研究者並不單純討論水利本身的問題，而是將水利與環境、生態、社會統一在一個區域社會史的框架內進行綜合論述。這與其研究旨趣和風格有著極大的關聯。
謝湜的江南研究則試圖在闡明水利與政區調整之間關係的同時，對江南區域的整體變遷重新加以解釋。他的代表作《高鄉與低鄉：11—16世紀江南區域歷史地理研究》（生活·讀書·新知三聯書店2015年版）是在其博士論文基礎上完成的一部力作。謝湜研究的特點在於注重長時段的考察，他認為宋代以來的江南水利格局的演變是一個“不可持續發展”的過程。儘管從官員到水利學家，乃至一般民眾，都逐漸意識到水利失序的危害，但在實際的地域開發過程中，還是以錢糧收益為先，以有利於以高低鄉社會經濟的整體發展為要。對於水利與政區之間的關係，謝湜認為水利是地方水道治理的實質要旨，政區是地方行政權限的空間表達。15—16世紀，太湖流域水環境發生了整體變化，經濟地理格局亦有變遷，州縣之間在田賦和水利等政事上有不合拍之處。隨著地方財政貨幣化改革和相關賦役調整的加快，水利統籌出現契機，政區調整最終實現。太倉州和青浦縣區劃地位的正式確立，標誌著太湖流域政治地理格局趨於穩定。他對江南區域環境和經濟社會自身的演變也提出一種獨特闡釋：“江南的自然，幾乎歷來都是一種人化的自然，農學和水學的智慧，令這種人化自然的開發到極致，同時也營設了水鄉的詩意棲居。古人在謀求經濟利益最大化的同時，在系統學說和工程技術無實質性進展的條件下，在聚落格局日益變遷、水網平衡不斷被打破的情形下，創造著種種獨特的環境文明。”
相比之下，王建革的江南研究則展示出另外一種獨特風格——生態史的傾向。《水鄉生態與江南社會（9—20世紀）》（北京大學出版社2013年版）和《江南環境史研究》（科學出版社2016年版）是王建革江南研究的兩部代表作。作者延續了其在內蒙古、華北區域研究中一以貫之的生態史情結，前者以江南區域的水文、水利和農業以及相關的社會制度體系為重點，偏重於生態與社會的關係；後者側重於探討人與環境的互動，對吳江和嘉湖地區的水環境，以及由人與水環境互動而產生的水文與地貌的變化、農業與水生植物的變化，和士人階層對環境感知的變化作了詳細分析。有評論指出，作者具有歷史地理、水文水利、生物學、農學、生態學等學科的知識儲備，具備深厚的歷史人文學科涵養，通過多學科知識的運用和整合，多視角、多層面地展示了人與生態環境互動的整體面貌。這種獨樹一幟的學術風格，在環境史大行其道的當下，具有重要的示範性。不過，作者對江南生態史的研究結論過於悲觀，在他筆下，江南持續一千多年的開發，幾乎是一個失樂園的過程：起初生態良好，具極佳的豐水環境，到唐代出現壯美的景觀，之後江南環境越來越小農化，到近現代則因壩堰、置閘而逐漸導致水網的局域化和死水化，到現在則已喪失了傳統意義上的水鄉景觀，而與華北平原沒多大區別了。這與謝湜對江南的研究結論是不同的。
此外，安介生在江南研究中引入的“水域景觀”概念，對於水利社會史研究而言，也是一個值得重視的視角。他以江南水田及捍海塘建設為例，指出歷史時期嘉興地區的景觀體系經歷了三個各具特色的發展階段：先秦至南北朝以“三江五湖”為主要標誌的原生態景觀形態；唐五代直到宋元時期圍墾式景觀體系的全面形成；明清以來水網如織、陂塘密佈式精細化景觀（即整治景觀）系統的最後定型，揭示出導致這一地區景觀變化的最主要動力來自歷代人民推動農業與水利事業發展的艱苦努力，從而突出地展示出了社會生產實踐活動與地理環境變遷之間的密切關係。
以上是筆者對近年特別是近五六年來對山陝區域以外兩湖、江西和江南等南方區域水利社會史研究中湧現出的新亮點、新提法、新概念、新史料、新視角的一個簡要梳理和評價。受視野所限，難免掛一漏萬，但基本能夠反映當前中國水利社會史研究的前沿和動向。總體而言，發掘新史料、運用多學科方法、以水為切入點進行新的綜合和更富有整體性的研究是當前研究的一種流行風格。
可以確定的是，近年來的中國水利社會史研究，大體上是在21世紀初期該領域一批先行研究者最初定義的水利社會概念和類型學研究視野下的不斷深化和拓展。對於今後中國水利社會史研究的走向，不妨從以下三個軸向來加以整體把握：
首先是對外與對內的問題。對外要有國際視野，進一步推動中國水利社會史研究走向國際化，產生國際性的學術影響；對內要有理論創新自覺，提煉本土化理論，推動理論對話。在走向國際化方面，清華大學李伯重教授和雲南社科院鄭曉雲研究員率先做了探索和努力。2010年，李伯重在第21屆國際歷史科學大會開幕式上的基調報告，就是“水與中國歷史”，他指出：“中國這片土地上獨特的水文條件，造就了人類歷史上的三個偉大奇蹟——中國、中國人和中國文明。為了有效利用水資源、防止水患，中國人民在治水和用水方面，也付出了比其他任何國家人民更多的努力。探究中國歷史與水的關係，將為我們提供一個瞭解水對於長期的社會發展中所起重要作用的良機。”筆者相信，對水與中國歷史、中國社會關係的研究，是完全有可能為全人類提供一箇中國範式和中國經驗的。
相比之下，鄭曉雲對中國水歷史、水文化研究走向國際化，讓世界更瞭解中國做了更多實際的工作。作為國際水歷史學會主席、法國水科院院士，他一直在努力倡導和推動中國水歷史科學的國際化。近年來，他就在向國內學界介紹國際水歷史科學發展動向的同時，倡導儘快建立中國自己的水歷史科學。這種國際化視野和意識是值得水利社會史研究者學習和踐行的。
在水利社會史理論本土化方面，如何突破國家與社會理論框架還是一個近期難以克服的問題，筆者曾撰文認為國家與社會理論在水利社會史研究中並不過時，但這並不意味著不需要用新的理論尤其是本土化的理論來突破和代替它。有研究者曾提出用制度與生活、大傳統與小傳統等概念替換它，但是到目前為止還沒有付諸很好的實踐。儘管如此，筆者發現，與國家與社會這一宏觀理論相比，水利社會史研究者基於本土經驗還是提出了一些中層理論，比如錢杭的“庫域型”水利社會，筆者等研究者在山西水利社會史研究中提煉的“泉域社會”，魯西奇提出的兩湖“圍垸”水利社會，徐斌、劉詩古提出的“水域社會”等。國內學界在今後的研究中還可以從多個維度、多種類型的本土經驗研究中提煉出更多更具內涵的理論和概念，不斷進行充實完善，實現理論的本土化，進而產生國際性的影響力。
其次是向上與向下的問題，向上要進一步建構水利社會史學科理論體系，向下要在區域實證性研究基礎上開展跨區域比較研究。在建構水利社會史理論體系方面，近20年來國內學界已經做了不少嘗試和探索。2008年，行龍就在山西水利社會史研究基礎上，嘗試從四個方面建構“以水為中心”的山西區域社會史研究框架：第一，對水資源的時空分佈特徵及其變化進行全面分析，並作為水利社會類型劃分和時段劃分的基本依據；第二，對以水為中心形成的經濟產業進行研究；第三，以水案為中心，對區域社會的權利結構進行及其運作、社會組織結構及其運作、制度環境及其功能等問題展開系統研究；第四，對以水為中心形成的地域色彩濃厚的傳說、信仰、風俗文化等社會日常生活進行研究。從這一簡短梳理中可以看出行龍“水利社會”概念形成的理論脈絡。
同樣，錢杭基於湘湖“庫域型”水利社會的研究經驗，也闡述了他對水利社會史的看法：“它以一個特定區域內，圍繞水利問題形成的一部分特殊的人類社會關係為研究對象，尤其集中地關注於某一特定區域獨有的制度、組織、規則、象徵、傳說、人物、家族、利益結構和集團意識形態。建立在這個基礎上的水利社會史，就是指上述內容形成、發展和變遷的綜合過程。”他進而指出：“水利社會史的學術路徑，就是對某一特定水利形式相關的各種社會現象的社會史研究，或者是對某一特殊類型水利社會的歷史學研究。”兩位學者的闡述均表明，他們對以水為中心的社會關係和社會體系研究充滿興趣。
與此相應的是，近年來兩湖、江西和江南的研究實踐表明，以水為中心，構建富有層次性的水利社會史學科理論體系，對特定區域社會開展綜合性、整體史的研究已成風尚，魯西奇闡述的水利關係、水利的社會關係和水利社會三個層次，江南和兩湖研究中凸顯的以水的研究為出發點，在水利工程、水利技術、水利管理基礎上疊加生態、經濟、文化、政區、政治等不同層面的內容和關懷，就能夠實現對區域社會歷史變遷的總體性認識，進而實現從鄉土中國到水利中國的轉變。對此前景，水利社會史研究者應當有信心。
面對當前國內水利社會史研究領域的熱鬧景象，人類學者杜靖在回顧和評述了眾家研究之後指出：不論是社會史學家還是人類學家，在水利社會研究上應該關注水的三個層次，即“自然之水”“社會之水”和“文化之水”，尤其要重視三個層次的相互作用及之間的相互表達與投射。僅僅關注人與自然環境的互動，那是隻看到了“自然之水”；僅僅關注地方人群之間、官府與人民之間的互動，那是隻看到了“社會之水”；僅僅關注神明與現實的互動，那是隻看到了“文化之水”，而且也無法弄明白各自的來源。水的自然因素、現實功利性因素和文化因素共同促成了水利社會的形成與運轉。人類學家的這一灼見，對於當前和今後水利社會史學科理論體系的構建有極大的啟發。
鄭曉雲對如何構建中國水歷史科學也提出了自己的設想：“水歷史科學在中國有廣闊的發展空間，應充分地認識到這門學科發展的重要性和特殊性，積極推動這一門科學在中國的發展，積極縮小與國際學術界的差距。應通過學科規劃、學科建設、人才隊伍建設、重大項目攻關、國際交流、科研成果的推廣應用等工作來推動水歷史科學的發展。這不僅是一門學科的發展機遇，同時也將為中國的可持續發展作出積極的貢獻。”欲成功構建整體中國的水利社會史理論體系，還需要研究者進一步眼光向下，影響和帶動更多學者進行大量的類型化、區域性實證研究。在充實的經驗研究和更多本土化概念不斷提煉的基礎上，方能實現對水利社會史學科理論體系的成功構建。
第三是向前與向後的問題。向前就是要關注現實，關注時代和社會的需求，讓水利社會史研究更接地氣，產生能夠服務於當前生態文明、美麗中國建設的應用型研究。向後就是要考慮如何繼續挖掘新資料，反思老問題，解決新問題，紮實推進水利社會史的資料建設和人才隊伍建設。比如河長制、湖長制與水利社會史研究，大運河水利史與水文化遺產研究等，就具有很強的現實意義和社會需求，水利社會史研究者應當自覺在開展學術研究的基礎上，發揮學術優長，有意識地服務國家和地方社會當前發展的迫切需要，實現史學研究“鑑古知今”的治世功能。
在眼光向下，不斷走向田野，開展與時代和社會需求相結合的研究過程中，才能調動更多的力量、喚起更多人的意識、更好地推動水利社會史的資料建設和長遠發展。歷史研究歸根到底是一個蒐集、整理和利用史料，發現和解決問題的過程。實踐經驗表明，近20年來的中國水利社會史研究，之所以能夠形成一大批有影響的學術論著，無不與新資料的發掘和利用有關。從山陝民間水利碑刻、水利契約、河冊渠冊，再到兩湖地區的赤歷冊、水利案牘，鄱陽湖的漁民水利文書，江南官員和士人的水學論著等，都表明水利社會史的資料挖掘還存在很大的潛力和空間。伴隨著更多新資料的發掘利用，加之整體的水利社會史理論體系的建構，中國水利社會史研究者完全有可能在不斷提煉本土化理論和概念的基礎上，將中國的水利社會經驗推向國際，形成中國的水利社會學說。對此前景，我們滿懷信心，並將努力以赴。
